严岸阔收起证据，面若冰霜，“请问，为何会有这么大的视角偏差？”
上诉人的律师偏头跟顾慧心轻声说了几句话，随后点点头说：“这段监控是去年3月拍到的，跟被诉人调取时间已经有大半年间隔。期间酒店接过一次投诉，说是摄像头角度侵犯住客隐私，从那以后，就更换了监控位置。”
严岸阔追问：“这款摄像头的型号是X-012，经查品牌信息，可知它只能保存三个月的数据。请问上诉人是如何保存到半年前的文件，并作为证据提交的？”
上诉人律师似乎早有准备，胸有成竹地说：“上诉人去年3月联系过酒店，那时候就导出并复制了一份。”
严岸阔微微吸气，自知对方已经掉入陷阱：“保存监控需要法院调查令及相关部门的授权文件，3月梁先生还没有提出离婚，本案尚未成立，顾女士是如何未卜先知地提早联系，又是如何从酒店拿到监控的？”
对方律师有一瞬的慌乱，回头跟顾慧心商量了几秒钟，随后对着鹅颈麦强作镇定地说：“上诉人早期察觉不对，知道梁先生常住W酒店，所以提前联系了酒店安保。3月，梁先生频繁入住该酒店，于是上诉人就向酒店申请查看记录。因为双方当时还是夫妻关系，所以顾女士只提供了个人证件，便被允许查看监控。”
严岸阔指着新调出的画面说：“但是，我们去酒店调研时发现，监控室贴有明显标识：未经公检法机关授权，禁止调用、复制监控记录。”
顾慧心的脸色阵阵发白，双手绞在一起，冷汗直下。
严岸阔继续说：“3月份顾女士与梁先生还绑定着亲属卡，因此我们能够看到那时的消费记录。3月中旬，她多次向尾号为4XX9的账户汇款，总计汇过10万元人民币。而这个账号，在酒店安保经理的名下。”
严岸阔清了清嗓子：“也就是说，我们有理由质疑，该段监控记录属于未经公安机关和司法机关授权，以贿赂的方式非法获取的。”
对方立刻反驳：“不！顾女士与酒店安保人员的资金往来，与本案无关！且她详细提供了个人身份证明和调取原因，未对其他客人隐私造成侵犯！”
严岸阔针锋相对，语速越来越快，说得梁景良在一旁忍不住叫好：“那么梁景良先生是否属于酒店的客人？他的视频和录音是否被酒店未经核查手续递交他人？这是否属于隐私被侵犯？”
上代激动地站起来：“我认为不属于！”
严岸阔抬头看了审判员一眼，发现台上人眉头紧皱，心里已经有底。
这个问题没必要揪着不放，严岸阔换思路，乘胜追击道：“酒店往期监控是按小时存储的，往期每个视频大小在1000MB到1500MB之间，为何上诉人提供的视频只有610MB？这份视频是否经过裁剪或修改？”
“这和复置存储画质压缩有关，上诉人绝没有对证据进行任何剪辑和篡改。”